Estaba de baja médica y la estafa no paraba: pretextos en cadena para seguir cobrando por la ‘recuperación’

La víctima ya había perdido dinero en una estafa de inversión con criptomonedas cuando alguien se puso en contacto con ella ofreciendo recuperarlo. Primero fue una empresa de recuperación de fondos. Después, una persona que afirmaba ser directora de una entidad supervisora europea. Luego, un abogado especializado en criptomonedas con contactos en un organismo extranjero de lucha contra el fraude. Y así, pretexto tras pretexto: los hackers habían desviado los fondos, era necesario contratar un seguro, faltaba liquidar una garantía. Cada figura nueva venía a resolver el problema que había dejado sin resolver la anterior, y cada una leía la misma instrucción: pagar. La víctima estaba de baja médica por una enfermedad grave cuando todo esto ocurría. El importe total perdido fue de unos 117.000 euros entre la estafa original y los sucesivos pagos a quienes se presentaban como su solución.

Este patrón —en el que los presuntos responsables de una segunda estafa se dirigen específicamente a víctimas de una primera— es conocido como empresa falsa de recuperación de fondos. Las personas que ya han sido víctimas de un fraude son objetivos especialmente vulnerables: están en un estado emocional que predispone a aceptar cualquier ayuda que parezca concreta, y ya han atravesado el umbral de enviar dinero a desconocidos, lo que reduce la resistencia a repetirlo.

Cómo funciona este fraude: la estafa de recuperación que nunca termina

El primer contacto de la empresa de recuperación puede llegar por correo electrónico, por redes sociales, por WhatsApp o incluso por teléfono. Con frecuencia llega poco después de que la víctima haya denunciado la primera estafa o haya publicado algo al respecto en redes sociales, aunque también puede llegar sin causa aparente: las listas de víctimas circulan entre distintas organizaciones criminales como una forma de recurso compartido.

El esquema básico es siempre el mismo: la empresa afirma tener los medios, los contactos y la capacidad legal o técnica para recuperar los fondos perdidos, pero cada paso del proceso requiere un pago previo. Cuando ese pago se realiza, aparece un nuevo obstáculo que requiere otro pago. Los pretextos se renuevan indefinidamente: tasas judiciales, impuestos de liberación, honorarios de gestores, seguros de transferencia, comisiones de convertibilidad. En este caso, la escalada incluyó la suplantación de representantes de entidades supervisoras europeas y de organismos extranjeros de lucha contra el fraude, lo que dotó al engaño de una apariencia de respaldo institucional.

Los pretextos en cadena y la suplantación de organismos

La suplantación de organismos oficiales es uno de los elementos más perturbadores de este caso. Los presuntos responsables hicieron pasar a una persona por directora de una entidad supervisora europea y a otra por representante de un organismo de lucha contra el fraude de otro país. Ninguno de esos organismos reales contacta a víctimas de estafas de forma proactiva para ofrecerles ayuda a cambio de pagos previos.

Cuando la víctima preguntaba por qué había que pagar más si ya había pagado todo lo que se le pedía, la explicación siempre era externa a los presuntos responsables: un ataque de hackers había desviado los fondos en el último momento, un error técnico del sistema había revertido la transferencia, una normativa nueva exigía un paso adicional. El patrón de desplazar la responsabilidad hacia causas externas e incontrolables es característico de este tipo de fraude: permite mantener la apariencia de buena fe mientras se siguen solicitando pagos.

La circunstancia de que la víctima estuviera de baja médica por una enfermedad grave agravó el impacto psicológico y económico del caso. La desorientación, el estrés y el deseo de resolver un problema que se había acumulado durante meses redujeron aún más la capacidad de evaluar con distancia lo que estaba ocurriendo.

Qué muestra la trazabilidad on-chain

El análisis pericial realizado sobre las redes Bitcoin y Ethereum permitió reconstruir el recorrido de los fondos correspondientes tanto a la estafa original como a los pagos posteriores a la presunta empresa de recuperación. En ambos casos, los fondos siguieron patrones similares: dispersión entre carteras intermedias y concentración final en plataformas de intercambio con verificación de identidad obligatoria.

El análisis forense on-chain es especialmente relevante en este tipo de casos porque permite demostrar que los fondos pagados a la «empresa de recuperación» siguieron la misma ruta que los fondos de la estafa original, lo que refuerza la vinculación entre ambas organizaciones en el informe pericial. Esa vinculación puede ser determinante para la investigación judicial.

Si te ha pasado algo similar, qué puedes hacer

Si alguien te contactó ofreciéndote recuperar el dinero de una estafa anterior y tú has realizado pagos por ese concepto, corta toda comunicación con esa entidad de inmediato y guarda todos los registros: conversaciones, correos, justificantes de pago, cualquier documento que te hayan enviado.

El siguiente paso es presentar una denuncia que documente tanto la estafa original como la segunda estafa de recuperación, si las dos forman parte de tu caso. Tratarlas conjuntamente en un mismo informe pericial facilita demostrar el patrón y puede ser importante para la evaluación judicial del daño total.

En casos como este, el análisis forense on-chain ha permitido documentar la ruta de los fondos, identificar los exchanges con KYC en los que se consolidaron y generar un informe técnico que ha servido de base tanto para la denuncia penal como para solicitar el bloqueo preventivo de los fondos que aún permanecían en las plataformas en el momento del análisis.

Preguntas frecuentes

¿Cómo sé si la empresa que me ofrece recuperar mis fondos es real o es una segunda estafa?

Hay un criterio claro: ninguna empresa legítima de recuperación de fondos cobra honorarios por adelantado. Si alguien te pide pagar antes de haber recuperado nada, eso es una señal de alarma directa. Además, una empresa real te dará su nombre, número de registro mercantil y datos de contacto verificables, y no te presionará para pagar con urgencia. Si el contacto llegó a ti sin que tú lo hubieras buscado, y si la conversación se desarrolla por canales no verificables como WhatsApp o Telegram, la probabilidad de que sea una segunda estafa es muy alta.

¿Es posible que un organismo de supervisión financiera me contacte directamente para ayudarme a recuperar dinero de una estafa?

No. Los organismos de supervisión financiera y las agencias de lucha contra el fraude no contactan proactivamente a víctimas para ofrecerles recuperar sus fondos. Tampoco cobran honorarios ni solicitan pagos de ninguna clase. Si alguien dice representar a uno de esos organismos y te pide dinero, es una suplantación de identidad institucional, que además de ser un fraude es un delito adicional. Puedes verificar los canales oficiales de cualquier organismo público en su página web oficial.

¿Qué significa que me digan que «unos hackers» han desviado mis fondos y necesito pagar un seguro para recuperarlos?

Es un pretexto más dentro de la cadena de pretextos. Cuando la víctima empieza a dudar o a exigir resultados, los presuntos responsables generan un evento externo que explica por qué los fondos aún no han llegado y que requiere un pago adicional para resolverse. El pretexto del «ataque de hackers» es habitual porque resulta difícil de refutar para alguien que no tiene conocimientos técnicos sobre cómo funcionan las transferencias en blockchain. En la práctica, no hay ningún ataque: los fondos estaban ya en manos de los presuntos responsables desde el primer pago, y el seguro es simplemente otro cargo diseñado para extraer más dinero.

Si ya pagué a una empresa de recuperación y no recuperé nada, ¿qué puedo hacer ahora?

Guarda toda la documentación de los pagos realizados —justificantes de transferencia, conversaciones, correos, cualquier contrato o documento que te hayan enviado— y presenta una denuncia que incluya tanto la estafa original como los pagos a la empresa de recuperación. El análisis forense on-chain puede determinar si los fondos de ambas estafas siguieron rutas vinculadas, lo que refuerza la investigación. Consulta con un perito especializado para saber qué información on-chain es recuperable en tu caso concreto.

---

Artículo elaborado a partir de un caso real documentado mediante análisis forense on-chain. Los importes y patrones descritos corresponden a un informe pericial concreto. Los nombres de personas, entidades y dominios involucrados no se publican para proteger la privacidad de la víctima y el proceso de investigación.

Sobre el autor: b-block es un perito informático forense titulado por la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR), con más de 3 años de experiencia en trazabilidad de fondos en estafas con criptomonedas. Más de 6,3 M€ analizados en más de 77 casos investigados.